Quartier Nord Ouest : Vigilance aussi

Lors du Conseil Municipal d’hier soir, le quartier de CANTELEU n’était pas le seul endroit qui faisait l’objet d’une attention particulière puisque le quartier Nord Ouest, et plus particulièrement le secteur de la rue de Lompret, était également un sujet de débat.

En effet, ce quartier est également la cible de plusieurs projets.

Le premier se situe sur une parcelle privée, où se situait l’ancien garage Renault, que les Lambersartois connaissaient bien.

Sur ce site, c’est un bailleur social qui s’est porté acquéreur et qui devrait proposer un projet de 13 logements en accord avec la ville.

Un peu plus loin, c’est sur la rue Gustave Nadaud que se jouera une partie beaucoup plus importante.

Mon intervention sur ce quartier avait une tonalité différente que celle de Canteleu (que vous retrouverez en cliquant sur la photo ci dessous), et pour cause, le projet avait été annoncé dans le programme de la majorité.

IMG_5886

Il n’en reste pas moins que la méthode utilisée, bien que parfaitement légale, pourrait être améliorée afin d’éliminer les zones d’ombre sur le choix, contestable puisqu’arbitraire, des promoteurs par exemple.

Et je ne parle même pas de la concertation …

Voici donc le texte de cette intervention, qui ne prend tout son sens que si vous prenez le temps de lire l’intervention précédente sur Canteleu.

Capture d’écran 2019-05-10 à 22.50.09

Plan de masse de la parcelle de 3843 m2 qui accueillera un projet sous peu

 

Délibération sur la parcelle Nadaud

Madame le Maire,

Monsieur Briffaut, 

Mesdames et Messieurs mes collègues du Conseil Municipal,

Je reprends la parole sur cette délibération, car ce cas est différent du précédent.

Tout d’abord sur le fond

L’honnêteté m’oblige à vous dire que contrairement à la délibération précédente, celle-ci figurait bien dans votre programme.

Et vous avez donc reçu mandat de la population pour le réaliser.

Je soutiens donc la perspective de réaliser des logements en partie sur cette parcelle comme d’ailleurs cela a toujours été prévu.

Mais il reste la forme

Et là encore, je pense que nous ne pouvons décemment pas partir à l’aventure de cette façon.

Je vous ferai grâce d’une répétition complète mais les questions sont les mêmes que pour la délibération précédente.

La méthode que vous employez n’est pas acceptable pour les habitants, et surtout elle laisse la place à trop de zones d’ombre, alors qu’une autre méthode permettrait de réaliser le projet en toute sérénité.

J’avoue ne pas bien comprendre ce qui vous retient puisque nos propositions permettraient de faire la même opération en adoptant des pratiques incontestables.

Dans ce contexte, la belle solidarité dont votre majorité vient de faire preuve en votant à l’unanimité votre méthode, rendra tous vos colistiers co-responsable, il conviendra de ne pas l’oublier car nulle doute que dans un avenir proche on leur rappellera .Cela est bien désolant.

Sur le choix du promoteur, sur la jauge, sur le mode de commercialisation. Ça ne peut pas rester en l’état.

Sans oublier d’adapter le cahier des charges à la spécificité du quartier :  Êtes vous conscient, ici aussi, que le stationnement est à ce jour une problématique de plus en plus importante dans ce quartier?

Là encore, je vous demande de revoir avec plus de précision, de transparence et de concertation certains éléments de cette délibération.

Sinon, ne venez pas vous plaindre d’une nouvelle fronde des habitants des quartiers concernés.

Je vous remercie.

Frédéric Dehaeze

Agir

Il y a quelques mois, la presse vous annonçait la création d’un Collectif Citoyen de Lambersart.

Puis la première réunion publique de celle-ci.

IMG_0029

Cette réunion publique a été un formidable succès puisque plus de 100 personnes se sont massés dans la salle de la Ferme du Mont Garin afin de découvrir les valeurs, et la vision, constituant le cap et la boussole d’un groupe de citoyens décidés à faire de la politique autrement, dans l’unique but de servir l’intérêt général.

DSC00029.png

Je suis extrêmement fier d’en être le coordinateur et le porte parole.

Vous aussi vous pouvez participer aux réunions sur les sujets qui vous intéressent ! C’est gratuit, sans engagement et sans étiquette partisane. La seule condition est d’être Lambersartois et de partager nos valeurs.

Pour plus d’informations, il suffit de cliquer sur notre logo !

IMG_5111

 

 

Débat d’Orientation Budgétaire de Lambersart

Ce jeudi soir se tenait le Débat d’Orientation Budgétaire de notre commune.

Grand moment de la vie démocratique de notre ville, il a pour but de confronter nos idées et nos points revue quant à la conduite des finances et des projets de notre commune.

Je vous propose de retrouver ici l’intégralité de mon intervention (en italique), suivi de celle de ma collègue Corinne Ferrier qui la complète, représentant ici le point de vue de notre groupe des Indépendants.

Qu’en pensez vous?

La Voix du Nord s’est fait l’écho d’une partie dans cet article :

 

Capture d’écran 2019-02-11 à 18.14.51

Voici, plus en détail, l’intégralité de notre intervention :

Madame la Maire,

Chers collègues,

Nous avons lu avec beaucoup d’attention le rapport d’orientation budgétaire que vous nous avez communiqué dans le cadre de la préparation du budget 2019 de notre ville.

L’exercice étant codifié, nous avons retrouvé un document respectant, tout au moins,  la structure demandée. 

Néanmoins, après avoir regretté que nous ne puissions nous baser sur des éléments concrets et définitifs concernant l’année 2018,  quelques points ont attiré notre attention :

Page 8 : Dans la partie tendances budgétaires de la ville de Lambersart, vous nous expliquez que la commune fait partie des villes du secteur à connaître la plus forte baisse de population. 

Cette baisse de la population a un impact sur les recettes fiscales de la ville. 

Vous prétendez que plusieurs facteurs sociologiques justifient cette décroissance démographique malgré un nombre de logements constant. 

Deux raisons semblent plus précisément se détacher pour expliquer cette décroissance : 

  • le vieillissement de notre population 
  • mais aussi les évolutions de la cellule familiale. (Divorce, famille recomposée etc)

Devant cet état de fait, incontestable, une seule solution selon vous : l’« obligation » de la ville à construire de nouveaux logements.

Sinon non seulement la population baissera (et les recettes de la ville aussi), mais en plus, et c’est là la seconde face du problème, elle continuera à payer une amende SRU pour son manque de logements sociaux (163000€ environ en 2019, soit pas loin d’1 point de fiscalité tout de même)

Vous concluez votre propos en expliquant que la ville est malheureusement dans l’impossibilité d’agir, en raison du blocage systématique de ses projets immobiliers. 

Ce paragraphe revient à rendre responsable de la situation uniquement les méchants habitants de Lambersart, qui ne font que s’opposer à vos projets. 

Evidemment, comme nous l’avons entendu lors des voeux, ces vils habitants ne sont motivés que par leurs intérêts strictement personnels, alors que la municipalité n’agit que dans l’intérêt général.

Cette présentation des choses nous interpelle à plus d’un titre.

D’abord sur la forme : 

Les données fournies dans le tableau d’évolution de la population datent d’il y a 4 ans!

Est on sûr à ce jour, et si oui par quel moyen, que cette tendance est bien confirmée?

Cette tendance est elle historique ou a t on des antécédents dans l’histoire de la ville?

Il serait intéressant de voir l’évolution démographique, en rapport avec les logements construits sur une plus longue durée. 

Surtout si ces données servent de support à des décisions aussi lourdes.

Et prendre en compte qu’il n’est pas étonnant de voir la génération du baby boom, couplé avec l’allongement de la durée de vie, causer un vieillissement de la population. 

Mais cela est cyclique! Et la population se renouvelle! Les personnes seules quittent leur grande maison et laissent la place à des familles!

Bref, sur le fond, vous déclarez que la ville a une « obligation de construire » . La construction, l’urbanisation, est donc le seul et unique remède à cette situation?

Pourquoi pas? Mais alors puisque les causes de cette situation sont les mêmes pour toutes les villes, comment vont bien pouvoir faire celles qui n’ont pas de réserves foncières ? 

Et notre ville ! Puisque sa réserve foncière est extrêmement limitée, qu’allons nous faire quand nous aurons utilisé ce fusil à un coup ? 

Si la tendance se confirme, la population risque de baisser encore,  et là,  non seulement nous n’aurions plus le levier de la construction,  mais en plus nous pourrions nous demander si la densification ne nous a pas fait perdre ce qui contribue à la qualité de vie de notre ville.

N’aurions nous pas alors une grande responsabilité si nous avons sacrifié la moindre parcelle de terre constructible ou aménageable qu’il nous restait?

Non seulement il n’y aurait plus, pour nos enfants, de possibilité de nouveaux logements, mais, et c’est sans doute pire, plus d’évolution possible de l’espace communal.

Pour nous, il ne s’agit pas de dire qu’il ne faut rien construire. Mais la construction mesurée est à privilégier, et non pas la construction à outrance, parfois en dépit du bon sens.

On ne peut pas passer d’une politique d’aménagement raisonnable et maitrisée durant plusieurs décennies, à une politique de densification urbaine tout azimut et précipitée, sur des fonciers qui existaient pour la plupart depuis trés longtemps. 

Les habitants ont raison de se poser des questions.

N’oublions pas que nous empruntons notre ville à nos enfants.

Concernant les recours dont vos projets font l’objet nous n’avons pas la même analyse. 

Et nous voudrions vous poser une question simple. Dans ces arbitrages, ces décision que vous avez prises pour remédier à cette situation de baisse de la population, que certains pourraient vous reprocher de ne pas avoir anticipé d’ailleurs, quelle est la place que vous laissez aux habitants ?

En effet, vous êtes les élus de NOTRE ville, pas de VOTRE ville.

Lorsque vous avez proposé un programme à nos concitoyens en 2014 aucun de ses projets de construction n’était annoncé. AUCUN. (En dehors des mucheaux)

Pourtant même si on peut se laisser persuader que vous ignoriez alors la baisse de la population, l’amende SRU était déjà connue elle ! Même si une loi intermédiaire est venue la durcir.

Puis, du jour au lendemain, vous avez balancé un magazine municipal qui ressemblait davantage à un journal immobilier listant tous les endroits de la ville,  où, sous prétexte de faire de la gestion dynamique du patrimoine, termes savants jamais apparus durant la campagne quelques mois plus tôt, vous aviez décidé de construire.Quasiment PARTOUT où cela était possible.

Comment voulez vous que les habitants, qui vont subir ces décisions pour lesquelles ils n’ont pas été associés, et ne vous ont pas donné mandat, puissent rester sans rien faire?

N’y a t il pas avant tout un problème de méthode et de considération des habitants?

Car, excusez moi, concernant le projet Izidom, qui est prévu dans une rue de Canteleu, que vous puissiez vous cacher derrière un hypothétique intérêt personnel… Pourquoi pas ? 

Mais pour la vente du stade Lefort, les recours sont portés par des gens qui ne sont parfois pas des voisins directs ! 

Et c’est vrai qu’on peut s’inquiéter de voir : 

– notre entrée de ville défigurée

  • une des artères les plus bouchées de la ville avec plus de 50 véhicules supplémentaires potentiels
  • un des seuls espaces verts du quartier bétonné. Surtout quand on se souvient que peu avant les élections, vous aviez abandonné un projet similaire à quelques dizaines de mètres de celui-ci. 

Sincèrement, êtes vous surpris que certains habitants puissent se sentir trahis?

Et revenons sur Izidom. Que la ville souhaite voir un immeuble accueillant un public particulier, qui en a besoin, est tout à son honneur. 

Mais quelle garantie pour les habitants du quartier? 

L’un d’entre vous habitent ils seulement le coeur de Canteleu? Se garer est impossible ! 

C’est la guerre pour les habitants au quotidien! 

Et vous annoncez l’arrivée de 25 logements avec seulement 9 places de parking! C’est insensé! 

Les habitants ne sont pas opposés au principe d’un projet! Ils veulent juste qu’on essaye de sauvegarder ce qui peut encore l’être. En équilibrant notamment l’offre de logements et de stationnements. 

Sont ils à bannir publiquement pour cela?

Et qu’on ne vienne pas nous dire que statistiquement, sur la population visée par le programme, il ne devrait pas y avoir une majorité de conducteurs! 

Les avis sur les statistiques et leur fiabilité semblent d’ailleurs à la mode , je ne résiste pas à vous citer moi aussi Churchill : « Je ne crois jamais à une statistique à moins de l’avoir moi même falsifiée »

La vérité c’est qu’on en sait rien du tout ! 

Et qu’en attendant,  ce sont les habitants de Canteleu que vous forcez à jouer à la roulette russe !

Dans ce quartier, je connais des personnes âgées ou à la mobilité contrariée qui n’osent plus sortir après 17h de peur de devoir tourner des heures à la recherche d’une place qu’ils finiront par trouver parfois à plusieurs centaines de mètres de leur logement!

Vous imaginez leur désarroi ?

Non, il est injuste de reprocher aux habitants de tenter de préserver leur quartier. Surtout à Canteleu ! Mais peut être devriez vous remettre en cause votre méthode et écouter les citoyens?

Et accepter que votre analyse, n’est peut être pas la leur.

Allons jusqu’au bout ! Vous agitez le spectre de l’augmentation inéluctables des impôts, ou la baisse des services municipaux si vous ne construisez pas.

Cela veut dire quoi? Représente quoi?

D’abord, une remarque de bon sens… Moins d’habitants, donc moins de personnes à servir…C’est somme toute logique.

Et puis surtout, êtes vous sûr que si vous proposiez de choisir aux habitant de Canteleu de voir leur impôt augmenter en contre partie de la sauvegarde et du réaménagement en espace publique du stade Guy Lefort. Etes vous certains que le projet d’urbanisme l’emporterait?

Loin de nous complaire dans la critique et les attaques stériles, nous vous proposons ici une solution : Consultez les habitants ! Et respectez leur choix.

Concernant le second volet de cette partie logement, je veux évidemment parler de la loi SRU, là encore on ne peut que s’étonner de l’incohérence existant entre le constat mathématique et les décisions prises !

D’un côté on crie « aux loups » il manque des logements, et en particulier des logement sociaux. 

Et de l’autre, on vend deux des plus beaux fonciers restant à notre ville: 

A savoir : 

  • Une partie du stade Lefort pour faire des logements privés de standing 
  • Les serres Casier, dont le prix de vente peut nous interroger (je vous rappelle que j’ai évalué le manque à gagner de la ville sur cette vente à hauteur de 350000€ minimum), là encore pour faire des logements strictement privés

Les Lambersartois payent donc non pas une double mais une triple peine : 

  • Ils voient leur quartier changer de visage alors qu’ils n’ont pas donné mandat pour cela
  • Ils voient les possibilités d’aménagements futurs concertés disparaitre
  • Ils voient leur ville accentuer le poids de l’amende SRU puisqu’il n’y a pas dans ce projet de logement social

Pour nous, la situation de tension est donc logique. Nous ne faisons pas de procès en sorcellerie, mais nous vous demandons de faire de la vraie démocratie participative. Et de reconsidérer certaines décisions d’aménagement afin de respecter les citoyens et l’intérêt général.

Je continue l’exploration de ce document,  et je me rends maintenant page 10 concernant le tableau d’évolution des recettes liées aux dotations et à la fiscalité indirecte. 

Là encore j’ai une question simple à vous poser : où se trouvent les données de la fiscalité indirecte ? 

Ce tableau présente une carence fondamentale :  il ne fait pas apparaître le montant des droits de mutation autrement appelés frais de notaire. 

C’est extrêmement fâcheux puisque ce chiffre, variable par essence,  devrait être historiquement haut en 2018 et  donner une marge de manœuvre considérable à notre ville. Il me semble anormal que nous n’en ayons pas d’approche dans ce tableau.

Serait il possible de nous communiquer ce chiffre dès que possible ?

Merci d’avance.

Suite de nos propositions par Corinne Ferrier :

Page 12 le document s’attache à nous présenter les enjeux financiers liés aux personnels de la ville. 

Quelques chiffres nous interpellent.

Dans la colonne éléments de paie nous pouvons constater un chiffre de près de 175000€ d’heures supplémentaires.

N’y a t il pas ici un axe d’amélioration dans l’approche des missions de nos agents ?

Cette somme représente tout de même l’équivalent d’environ  5 temps pleins de catégorie C en début de carrière.

D’autant qu’il existe de nombreux vacataires en attente d’une situation stable, et pour lesquels une annualisation du temps de travail serait profitables.

La somme de près de 2 500 000€ de primes et indemnités pour nos 419 agents Equivalent Temps Plein nous parait également surprenante ! Cela fait une moyenne de 5905, 84€ par agent.

Peut on connaitre la répartition de ces primes et indemnités, en particulier par rapport aux catégories de personnels concernés?

Nous avons noté avec satisfaction la prime de 100€ promise au personnel, serait il possible de nous communiquer combien d’agents l’ont effectivement perçue à ce jour?

Concernant les orientations 2019, nous vous suggérons d’établir un plan pluriannuel de formation pour le personnel afin d’anticiper les mouvements tels que les départs en retraite et les reclassements. Il existe déjà peut être mais il n’est pas indiqué dans le document. Et certains mouvements de personnel nous laisse penser qu’il pourrait être perfectible.

Une fois l’analyse de ce document réalisé nous nous efforcerons maintenant nous montrer constructifs afin de vous proposer quelques orientations budgétaires qui nous semblent importantes : 

Bien entendu, nous sommes conscients que préconiser une révolution n’aurait aucun sens, voir aucune nécessité. 

Aussi, nous choisissons de pointer du doigt quelques domaines qui nous semblent prioritaires : 

1 er Domaine : Patrimonial et vie associative

Nous soutenons les dépenses engagées telles que, entre autres,  la rénovation des écoles Pasteur et Nadaud ou la poursuite de la mise en accessibilité des bâtiments communaux. 

Nous vous demandons de rester vigilant sur l’entretien du patrimoine existant (on se souvient du côté pile du centre de Gaulle sans le côté face!)

Nous vous demandons de respecter les engagements pris par rapport aux structures sportives de la ville. (Skate Parc et terrains synthétiques)

2 eme Domaine : Démocratie Participative – Solidarité et santé

Nous souhaitons la création d’un vrai budget participatif avec un vrai pouvoir décisionnel. 

Nous souhaitons une vraie concertation sur les projets structurants de notre ville qui ne figuraient pas dans votre programme.

Nous souhaitons une vraie consultation de nos ainés, notamment sur la qualité des repas qui leurs sont servis,  et les moyens de les améliorer si nécessaire.

3ème domaine : Jeunesse Familles

Nous voudrions tirer la sonnette d’alarme sur l’urgence qui existe à reprendre immédiatement une politique volontariste en faveur de la jeunesse et de la prévention.

La disparition du club de prévention, les moyens limités du centre social, ne suffisent plus à réaliser ces missions essentielles.

La presse s’est faite l’écho de problèmes qui auraient pu être graves avec des jeunes du Pacot Vandracq. Nous en connaissons quelques uns et nous les avons questionnés. 

Leur réponse est sans appel : 

  • Pour nous, le soir après l’école, il n’y a rien ! 

Pas un seul animateur de rue, pas un local où ils peuvent se retrouver, pas, dans l’état actuel des choses, de propositions d’activités adaptées. 

Alors qu’allez vous faire ? 

Nous ne doutons absolument pas de la bonne volonté des services. Mais il doit y avoir derrière une volonté politique. Lucide et réaliste. Qui se dote de moyens adaptés. 

Il ne nous semble pas que ce soit le cas. Nous sommes à votre disposition pour vous aider à tenter d’établir un dialogue constructif avec certains de ces jeunes.

Le statu quo n’est plus possible, et la situation nous semble grave.

4ème domaine : Développement Durable

La ville semble concernée par cet enjeu majeur et c’est tant mieux.

Nous souhaiterions voir engager une politique volontariste de recensement des tâches,  permettant de mettre en place quand cela est possible du télétravail. 

Cela réduirait l’impact sur l’environnement causée par des agents faisant parfois plusieurs dizaines de kilomètres quotidiens pour s’acquitter d’un travail qu’ils pourraient trés bien réaliser de chez eux.

Dans le même esprit, nous aimerions que la ville se dote de vélos ou de trottinettes électriques à destination du personnel. Est il vraiment utile de prendre sa voiture pour se déplacer du pole animation à la mairie voir au centre de Gaulle ? 

5ème domaine : Fiscalité

Nous ne reviendrons pas sur la façon dont la majorité a voté la fin de l’abattement général à la base.

Par contre, force est de constater que la ville a fait une bonne opération financière à un moment où sa capacité d’autofinancement devenait critique, au détriment des Lambersartois qui n’ont pas pu bénéficier pleinement des décisions gouvernementales.

Il nous semble donc impératif que la ville « compense » significativement cette perte sèche pour les Lambersartois en proposant une baisse du taux de la ville lors de la présentation du prochain budget.

Nous espérons pouvoir en débattre concrètement dans une commission des finances futures.

Voilà mes chers collègues nos réflexions et nos contributions à la mise en oeuvre d’un budget qui, nous l’espérons, sera bienveillant, c’est le thème de cette année 2019,  envers le respect de l’intérêt général, et envers nos demandes.

Indépendant


IMG_0016

Chers lecteurs,

Voilà un moment que je ne vous avais pas écrit… Je privilégie souvent, à tort, Facebook et Twitter pour communiquer avec ceux qui me font l’honneur de me suivre… Je vous fais la promesse de désormais être beaucoup plus assidu. Les évènements m’y obligent …

Certains d’entre vous ont pu lire l’article de la Voix du Nord. Voici l’intégralité de la déclaration faite en ouverture du Conseil Municipal par ma collègue Corinne Ferrier :

« Madame Le Maire,
 
Chers collègues,
 
En 2014 nous avons été élus conseillers municipaux au sein de l’équipe de « Lambersart, le coeur en plus ».
 
Depuis lors, nous défendons le programme et les valeurs qui y étaient associés.
 
En cette fin d’année 2018, nous ne pouvons que constater que des stratégies se mettent déjà en place, de manière officielle ou officieuse, en vue des prochaines élections prévues en 2020.
 
Le groupe du « Coeur en plus » ne fait pas exception, son Président ayant même annoncé dans la presse la mise en place d’un processus de désignation d’une future tête de liste pour cette échéance, et cela est tout à fait légitime.
 
Nous respectons leur façon d’envisager l’avenir, mais nous ne la partageons pas.
 
Aussi, afin de ne pas perturber leur projet, mais aussi pour plus de clarté vis à vis de nos électeurs, nous avons pris la décision de quitter le groupe et de former un groupe d’indépendants.
 
Monsieur Dehaeze et moi même restons des conseillers municipaux bénévoles fortement impliqués dans la vie de la commune et dans la représentation de ses habitants.
 
Nous continuerons à siéger dans cette instance en tant qu’indépendant, et à défendre nos valeurs et notre vision de Lambersart, avec un état d’esprit qui se voudra constructif, respectueux des uns et des autres, mais aussi exigeant dans le but de préserver les intérêts des Lambersartois.
 
Je vous remercie. »
Comme promis, je vous donnerai prochainement de plus amples explications. Mais en attendant, vous savez exactement ce qui a été dit au sein de l’enceinte municipale.
 
Merci de vos nombreux messages de soutien. 

Repas des séniors de Lambersart : Mon intervention au Conseil Municipal

A l’occasion d’une délibération qui annonçait l’arrivée de produits « bio » dans l’assiette des enfants de notre ville, je suis intervenu avec les propos suivants :

Madame Le Maire,

C’est avec satisfaction que les élus de notre groupe ont pris connaissance de cette délibération. Nous sommes à l’unisson de la majorité quand il s’agit d’une avancée dans la qualité des aliments proposés à nos enfants, et cela semble être le cas.

Nous voterons donc avec vous cette délibération.

Toutefois, nous nous permettons de vous rappeler que nos aînés, qui vivent dans les établissements situés sur la ville, ne doivent pas être oubliés. Voilà plusieurs fois que nous vous interpellons sur ce sujet, et force est de constater qu’aujourd’hui rien n’est fait.

La qualité des repas servis est inégale, et trop souvent médiocre. Nous ne pouvonsnous résoudre à passer sous silence cet état de fait qui n’est pas digne d’une ville qui respecte ses ainés.

Nous sommes bien conscients que c’est une association qui gère ce marché, mais il nous semble que ce n’est pas une raison valable pour ne rien faire et laisser nos séniors dans cette situation.

Aussi, tout en votant « POUR«  cette délibération, nous vous redemandons solennellement d’enfin considérer ce dossier comme il le mérite.

Madame La Maire a décrété ma demande « hors sujet »…

Mon intervention sur l’immobilier lors du dernier Conseil Municipal

Lors du dernier Conseil Municipal,consacré au ROB,  je suis intervenu au nom de mon groupe, concernant la politique Immobilière de la majorité sur notre commune.

La minéralisation de Canteleu, la zone des Muchaux, ou encore le scandale des serres Casier… Tout ces sujets ont été évoqués.

La voix du Nord a retranscris partiellement le débat qui m’a opposé en particulier à Monsieur Daubresse.

Veuillez trouver ci-joint le lien vers l’article de la Voix du Nord (cliquez sur la photo), ainsi que l’intégralité de mon propos, au nom de notre groupe :

Capture d_écran 2018-02-21 à 16.49.04

« Concernant le volet « gestion immobilière » de notre présentation, notre groupe n’est pas en désaccord total sur le fond, mais il pose quand même un certain nombre de questions et de désaccords sur la forme.
Le groupe majoritaire, Monsieur DAUBRESSE en tête, semble s’être soudainement rendu compte, en cours de mandat que la population de la ville était en baisse, et qu’il était impératif de tout mettre en œuvre pour y remédier : en faisant, de la « Gestion dynamique du Patrimoine ». Ce qui en langage de l’équipe majoritaire semble vouloir dire jusqu’à présent : Vendons tout ce qu’on peut, pour construire…
Pourtant cette situation n’était pas nouvelle, et il ne fallait pas sortir d’une grande école pour comprendre que le baby-boom qu’a connu notre Pays, allait se transformer en Papy-Boom, multipliant arithmétiquement le nombre de personnes seules occupant un logement.

Sans oublier la hausse constante des divorces qui sont passés en France de 29.924 en 1959, à 106.096 en 1988, pour atteindre une pointe record à 155.253 en 2005. Tout cela allait produire un nombre beaucoup plus important de familles monoparentales, ou de personnes seules.
De fait, à nombre de logements constant, la population allait baisser. Comme partout ailleurs.
Tout au moins ponctuellement, car il est assez logique de voir des maisons familiales accueillir de nouvelles familles lorsque nos aînés les auront quittées.
Alors pourquoi cet enjeu stratégique majeur aux yeux de Monsieur DAUBRESSE, ne figurait-il pas clairement dans son programme électoral ?
Est-ce un manque de vision et de discernement ? Le même que celui qui nous a fait (arriver) développer trop tard la zone du Pont Royal, privant la ville de recettes majeures ?

Ou un mensonge par omission sur ses véritables intentions urbanistiques, qui, si elles avaient été honnêtement dévoilées, auraient pu faire basculer le résultat des élections municipales ?
Croire que ces décisions immobilières, qui ont valu un numéro du journal municipal qu’on pouvait confondre avec un journal d’agences immobilières, sont arrivées un beau matin de 2014 sans aucune préméditation, serait une insulte à votre intelligence, et à la nôtre.
Les Lambersartois, et en particulier ceux de Canteleu, qui se sont battus pour le parc de Sainte Odile, ont de quoi se sentir dupés… Abandonner l’aménagement du Parc de Sainte Odile avant les élections… Avant d’annoncer l’urbanisation d’un autre espace vert, qui plus est sportif et à destination des jeunes, à quelques dizaines de mètres juste après les élections…. Sans commentaires.
Pourtant, sur le fond, nous approuvons le fait qu’une ville doit avoir une gestion dynamique du patrimoine, et nous approuvons aussi certains projets immobiliers, comme nous nous opposons à d’autres qui nous semblent être des erreurs majeures.
Sur la forme, nous condamnons le manque de transparence des opérations qui ont été initiées, ainsi que le manque de concertation, qui a débouché à notre sens sur des erreurs de gestion énormes, mais nous y reviendrons.
Ceci étant dit, nous notons, avec le projet rue des martyrs de la résistance à Canteleu, une volonté nouvelle de concerter un peu plus concrètement.
Nous sommes donc tout à fait ouverts à une Gestion Dynamique du Patrimoine, à partir du moment où elle représente un outil de gestion pour notre ville, cohérent et respectueux des intérêts des Lambersartois.
Ainsi, nous ne sommes pas opposés totalement à un aménagement des MUCHAUX, nous sommes favorables à la création de logements sur la friche LIDL et nous encourageons le projet des échanges de terrain avec Verlinghem pour développer les quartiers de la cité Familiale et des Conquérants.
Nous sommes aussi attentifs à l’évolution du projet de la rue des Martyrs à Canteleu qui, après nous avoir inquiété, semble prendre un chemin plus raisonnable et être adapté à la configuration du quartier ainsi qu’à la volonté de ses habitants.
En revanche, pour nous la Gestion Dynamique du Patrimoine ne doit pas être l’étendard que nous faisons flotter au vent pour tout excuser. Nous sommes totalement opposés au sacrifice du stade Guy Lefort qui pour nous représente une
terrible erreur. Que ce soit en termes d’esthétisme, de possibilités d’évolution sportives mais aussi en termes de circulation, voir de sécurité. Il faut au contraire développer ce poumon vert et le rendre encore plus accessible aux Lambersartois.
Et pour vous démontrer qu’on ne peut pas tout faire sous prétexte d’une « gestion dynamique du patrimoine », nous aimerions revenir sur le dossier des Serres Casier.
Oui, mes chers collègues, à l’heure où nous débattons de l’orientation budgétaire de notre ville, à l’heure où les économies sont de rigueur, revenons deux minutes sur ce projet que vous avez mené sans la moindre concertation.
Ce terrain faisait partie de vos cibles pour mettre en pratique votre vision de la gestion dynamique du patrimoine de notre ville.
Vous rendez vous compte que ce terrain, qui était probablement celui qui était le mieux placés d’entre tous, a été bradé en dessous du prix des domaines, pour à peu près la moitié de sa valeur de vente ? Et tout cela pour une opération 100% privée ?
Est-ce que cela ne vous pose aucun problème de savoir que grâce à vous, un promoteur privé va réaliser 9 maisons pour un chiffre d’affaire global de 4.250.000€ en achetant ce terrain 580.000€ ?
Et qu’une fois cette opération finie, celle-ci risquera d’alourdir l’amende que paye notre ville tout comme celle du stade Guy LEFORT d’ailleurs ? Car oui, aucun logement conventionné n’y est prévu. Les Lambersartois risqueront donc de payer l’amende relative à l’arrivée de ces nouvelles constructions, après avoir perdu le bénéfice qu’aurait dû représenter sa vente au juste prix, là encore tout comme au stade Guy LEFORT.
Est-ce que vous trouvez normal qu’un terrain au cœur du Canon d’Or, soit vendu quasiment moitié moins cher qu’un terrain au cœur du Pacot-Vandracq. Terrain qui plus est, où de la reconstruction était à prévoir !
Si la ville avait (eu un) pu utiliser ce manque à gagner de près de 400.000€ de trésorerie sur la vente de ce terrain, car c’est la différence entre le prix qu’on aurait du obtenir et le prix auquel vous l’avez vendu, dans le but de faire du logement conventionné de qualité, nous aurions approuvé. Mais là…
Pourquoi ne pas avoir réalisé un concours de projets ouvert sur cette parcelle ?
Ou, quitte à faire du logement privé, pourquoi ne pas l’avoir fait en vendant ce terrain à sa juste valeur ?
Est-ce que l’avis, non concerté, et non annoncé dans son programme, d’un élu, peut lui permettre de modifier un quartier au bénéfice d’intérêts privés?
Cette opération est pour nous une terrible erreur de gestion que vont devoir payer les Lambersartois… Pour reprendre les chiffres qu’aime manier monsieur DAUBRESSE cette erreur leur coutera près d’1€ par habitant et par mois durant un an, sans compter les amendes… (Budget SIVOM)
Et qu’on ne vienne pas nous dire que le choix était de faire des maisons accessibles dans le quartier du Canon d’Or !!
Le prix moyen de ces maisons dépasse 470.000€ !!! La moins chère démarrant à 340.000€ et la plus chère culminant à 820.000€ !
Ce qui veut dire que le ou les candidats à l’achat de la plus petite maison de ce programme, devront gagner plus de 5.200€ par mois pour espérer financer ce bien sur 20 ans avec les taux actuellement pratiqués, en apportant en cash ce qu’on appelle les frais de notaire.
Dans quel monde vivez-vous donc pour oser nous dire que ce prix fait de ce bien une maison accessible ??
Nous vous reposons donc une nouvelle fois la question. Pourquoi et en poursuivant quels objectifs avez-vous privé la commune de près de 400.000€ de recettes supplémentaires ?
Puisque la ville y perd de l’argent, les habitants n’y trouvent pas un accès à la propriété ou au logement avantageux, en définitive, à qui profite cette opération exactement?
En conclusion, nous partageons l’objectif qui consiste à faire (de la) d’une gestion dynamique du patrimoine un outil de performance.
Et nous nous associerons volontiers et de manière constructive aux propositions que vous voudrez bien nous soumettre.
Nous en avons d’ailleurs listé au début de notre propos, les options sur lesquelles nous aimerions voir avancer notre commune.
Nous attendons d’ailleurs toujours le débat sur l’urbanisme promis l’année dernière, qui n’a jamais vu le jour.
Nous ne sommes pas opposés aux nouveaux programmes immobiliers, même si nous aimerions qu’une réflexion ambitieuse soit également posée sur l’optimisation des logements vides à Lambersart (plus de 700).
Nous sommes prêts à y travailler à vos côtés pour déterminer et appliquer une gestion dynamique du patrimoine adaptée à notre ville.
Bien que vous déteniez toujours et ce, jusqu’en 2020 le pouvoir final de décision, nous pourrions peut-être ainsi éviter à l’avenir ce genre de désastre qui, de la part d’une équipe comportant des experts de la gestion et de l’urbanisme pose de nombreuses questions. »

Pour le groupe « Le Coeur en Plus » Frédéric Dehaeze