Démocratie Participative au Canon d’Or?

IMG_5905

Ce soir, à l’invitation de madame la Maire, les riverains de l’Avenue de la République était une nouvelle fois invités afin de prendre connaissance de l’évolution du projet d’équipement qui devrait voir le jour dans leur rue.

Annoncé sur le programme de la majorité, il était tout à fait logique que cette réalisation se concrétise.

Un nouveau restaurant scolaire, ainsi qu’une garderie, voilà un bel équipement pour le quartier.

Le projet présenté n’est qu’une esquisse susceptible d’évoluer encore, mais je crois que l’on peut dire que c’est un beau projet.

J’ai pu constater que les remarques des riverains avait été prises en compte au maximum… Comme quoi, dans certains quartiers, il est possible de faire de la démocratie participative!

 

IMG_5907

Un week end à Lambersart

Un week-end ensoleillé à Lambersart, avec la tenue des traditionnelles Braderie du Bourg et du Pacot Vandracq.

IMG_5898

Sans oublier la superbe exposition concours de figurines Paintdemonium de l’association des Cannoniers de Lambersart

IMG_5901

Entièrement peinte à la main

 

Et bien sûr la cerise sur la gâteau, la superbe victoire des Séniors A du FC Lambersart sur le terrain de Wazemmes dans un match fou (3-7) !

Cette victoire propulse l’équipe en Régionale 3 à deux journées de la fin !!

On va pouvoir fêter la montée à domicile, le 2 Juin prochain à Delfosse face à Ronchin pour le dernier match de championnat de la saison !

IMG_5902

Thomas expliquant son quadruplé, juste avant un cri de guerre mémorable

Profiter des multiples possibilités que nous offrent les associations de Lambersart, grâce à ses bénévoles, chaque semaine, est un moment à chaque fois riche et privilégié, voir parfois inattendu.

Par la force des choses, voilà quelques semaines que je ne pouvais en profiter pleinement, je suis très heureux de pouvoir le faire à nouveau.

Merci à tous !

Et si on parlait de… LA CESSOIE

IMG_5875

 

Le Collectif Citoyen que j’ai l’honneur de coordonner, réunit tous les citoyens dans un esprit de partage et de respect afin de co-construire un projet pour notre belle commune.

Après la réunion publique plénière du 18 mars dernier qui avait réuni plus de 100 personnes, le Collectif travaille désormais sur un format plus propice aux échanges et au travail.

Il organise des réunions thématiques sur les quartiers, afin que les habitants ou les habitués des quartiers puissent échanger et déterminer ensemble quelles seraient les meilleures propositions pour faire évoluer leurs lieux de vie.

La prochaine aura lieu ce vendredi 17 Mai à 19h, et ne sera ouverte qu’à un maximum de 30 personnes afin de garder la qualité des échanges et un temps de parole satisfaisant dans le respect de chacun.

Si vous êtes Lambersartois(e)s, vous êtes forcément le bienvenu. Réservez votre place en envoyant un mail sur contact@lambersart-collectif-citoyen.fr

Pour en savoir plus sur le collectif, cliquez sur le visuel de l’invitation, ou le logo ci dessous !

IMG_5111

Quartier Nord Ouest : Vigilance aussi

Lors du Conseil Municipal d’hier soir, le quartier de CANTELEU n’était pas le seul endroit qui faisait l’objet d’une attention particulière puisque le quartier Nord Ouest, et plus particulièrement le secteur de la rue de Lompret, était également un sujet de débat.

En effet, ce quartier est également la cible de plusieurs projets.

Le premier se situe sur une parcelle privée, où se situait l’ancien garage Renault, que les Lambersartois connaissaient bien.

Sur ce site, c’est un bailleur social qui s’est porté acquéreur et qui devrait proposer un projet de 13 logements en accord avec la ville.

Un peu plus loin, c’est sur la rue Gustave Nadaud que se jouera une partie beaucoup plus importante.

Mon intervention sur ce quartier avait une tonalité différente que celle de Canteleu (que vous retrouverez en cliquant sur la photo ci dessous), et pour cause, le projet avait été annoncé dans le programme de la majorité.

IMG_5886

Il n’en reste pas moins que la méthode utilisée, bien que parfaitement légale, pourrait être améliorée afin d’éliminer les zones d’ombre sur le choix, contestable puisqu’arbitraire, des promoteurs par exemple.

Et je ne parle même pas de la concertation …

Voici donc le texte de cette intervention, qui ne prend tout son sens que si vous prenez le temps de lire l’intervention précédente sur Canteleu.

Capture d’écran 2019-05-10 à 22.50.09

Plan de masse de la parcelle de 3843 m2 qui accueillera un projet sous peu

 

Délibération sur la parcelle Nadaud

Madame le Maire,

Monsieur Briffaut, 

Mesdames et Messieurs mes collègues du Conseil Municipal,

Je reprends la parole sur cette délibération, car ce cas est différent du précédent.

Tout d’abord sur le fond

L’honnêteté m’oblige à vous dire que contrairement à la délibération précédente, celle-ci figurait bien dans votre programme.

Et vous avez donc reçu mandat de la population pour le réaliser.

Je soutiens donc la perspective de réaliser des logements en partie sur cette parcelle comme d’ailleurs cela a toujours été prévu.

Mais il reste la forme

Et là encore, je pense que nous ne pouvons décemment pas partir à l’aventure de cette façon.

Je vous ferai grâce d’une répétition complète mais les questions sont les mêmes que pour la délibération précédente.

La méthode que vous employez n’est pas acceptable pour les habitants, et surtout elle laisse la place à trop de zones d’ombre, alors qu’une autre méthode permettrait de réaliser le projet en toute sérénité.

J’avoue ne pas bien comprendre ce qui vous retient puisque nos propositions permettraient de faire la même opération en adoptant des pratiques incontestables.

Dans ce contexte, la belle solidarité dont votre majorité vient de faire preuve en votant à l’unanimité votre méthode, rendra tous vos colistiers co-responsable, il conviendra de ne pas l’oublier car nulle doute que dans un avenir proche on leur rappellera .Cela est bien désolant.

Sur le choix du promoteur, sur la jauge, sur le mode de commercialisation. Ça ne peut pas rester en l’état.

Sans oublier d’adapter le cahier des charges à la spécificité du quartier :  Êtes vous conscient, ici aussi, que le stationnement est à ce jour une problématique de plus en plus importante dans ce quartier?

Là encore, je vous demande de revoir avec plus de précision, de transparence et de concertation certains éléments de cette délibération.

Sinon, ne venez pas vous plaindre d’une nouvelle fronde des habitants des quartiers concernés.

Je vous remercie.

Frédéric Dehaeze

Agir

Il y a quelques mois, la presse vous annonçait la création d’un Collectif Citoyen de Lambersart.

Puis la première réunion publique de celle-ci.

IMG_0029

Cette réunion publique a été un formidable succès puisque plus de 100 personnes se sont massés dans la salle de la Ferme du Mont Garin afin de découvrir les valeurs, et la vision, constituant le cap et la boussole d’un groupe de citoyens décidés à faire de la politique autrement, dans l’unique but de servir l’intérêt général.

DSC00029.png

Je suis extrêmement fier d’en être le coordinateur et le porte parole.

Vous aussi vous pouvez participer aux réunions sur les sujets qui vous intéressent ! C’est gratuit, sans engagement et sans étiquette partisane. La seule condition est d’être Lambersartois et de partager nos valeurs.

Pour plus d’informations, il suffit de cliquer sur notre logo !

IMG_5111

 

 

Lambersart CANTELEU : l’état d’urgence

 

IMG_5886

 

Mesdames et Messieurs les Lambersartois,

Hier soir, lors du Conseil Municipal, la majorité a tenté de faire passer une délibération « technique » qui concerne, une fois encore CANTELEU.

Aujourd’hui, comme hier soir, je vous écris cet article comme un « lanceur d’alerte ».

Derrière cette délibération, la majorité marquait en fait la volonté de faire construire au total plus de 100 Logements supplémentaires sur le quartier de CANTELEU dans les deux prochaines années !

Vous avez bien lu! Plus de 100 logements, dont au moins 15 d’entre eux ne seront pas pourvus d’une place de stationnement .

Les projets en question se situant à l’angle de l’Avenue du Colysée et de l’Avenue de l’Hippodrome (Env.40), rue des Martyrs de la Résistance (Env.25) et donc, le tout dernier en date Avenue Debuire Dubuc (Entre 40 et 70).

Ce qui est scandaleux, c’est qu’AUCUN de ces projets ne figurait dans le programme proposé par la majorité lors des élections municipales, alors qu’ils ne pouvaient les ignorer, et sur lequel les Lambersartois leur ont donné leur confiance.

Ce qui l’est encore plus, c’est que malgré mon intervention, la majorité a refusé de concerté la population sur le devenir de ses terrains. Les derniers espaces verts potentiels de ce quartier, déjà saturé en terme de stationnement, et qu’on va venir étouffer d’avantage.

Tout juste ont ils accepté de « consulter » la population sur les aménagements du projet en lui-même, et encore, à la marge. Mais le fait que ces parcelles soient vendues à un promoteur, qui plus est choisi de façon discrétionnaire par la ville, ce n’est pas négociable . 

La procédure utilisée par la ville est à priori juridiquement légale, mais l’est elle moralement? Je laisse chacun se faire son avis.

Vous trouverez ci-joint mon intervention complète. Nous ne pouvons à mon sens que condamner cette façon de faire de la politique, héritage des façons de faire d’une équipe en place depuis plusieurs décennies .

Il me semble essentiel de retenir que l’ensemble des élus de la majorité actuelle ont voté POUR, comme un seul homme, cette façon de faire de la politique, en refusant le moindre amendement . Qu’il va être intéressant de les voir venir nous expliquer dans quelques mois, lors des prochaines municipales, qu’ils comptent faire de la politique différemment…

A la lecture de ces lignes, peut être approuverez vous le fait qu’une mobilisation citoyenne afin de préserver ce qui peut encore l’être à Canteleu sera sans doute nécessaire. Bonne lecture, je reste à votre disposition pour toutes vos questions. Vous aussi, vous êtes convaincu qu’une autre façon de faire est possible?

Découvrez le www.lambersart-collectif-citoyen.fr 

Conseil Municipal du 9 Mai 2019

Délibération sur la parcelle Debuire Dubuc

Madame Le Maire,

Monsieur Briffaut,

Mesdames et messieurs mes collègues du Conseil Municipal,

Je vous invite à m’écouter attentivement si vous ne voulez pas vous laisser embarquer dans une situation dommageable qui à ce stade, est parfaitement rectifiable.

Cette délibération n’est pas que technique. Elle est très symbolique, et elle pose de grandes questions, dont je l’espère, certaines trouveront des réponses rassurantes ce soir, sur le fond et sur la forme.

Sur le fond d’abord : 

Je suis désolé d’être un peu basique, mais quand vous proposez quelque chose, j’ai toujours ce réflexe, peut être un peu primaire, d’aller voir si cela était un engagement de campagne.

Et soit cela y figure, et les habitants sont en droit d’attendre la réalisation de votre promesse,

Soit cela n’y figure pas, et comme vous n’avez pas été mandaté par les électeurs pour faire ce projet,  je me demande alors comment ils ont bien pu être associés à cette décision. 

En particulier lorsqu’elles engagent de fortes sommes d’argent, et peuvent changer complètement leur quotidien et la valeur de leur patrimoine comme celle-ci.

Et j’ai eu beau relire avec beaucoup d’attention votre programme, je n’ai pas vu un mot sur une urbanisation supplémentaire du quartier de Canteleu.

Au contraire, je lis même que vous promettiez, je cite, de « réaliser un parcours vert entre Canteleu et le Champ de courses ».

Pourriez vous m’indiquer où vous comptez exactement réaliser ce parcours vert d’ici à l’année prochaine?

Car à moins que vous jouiez sur les mots, et que vous ayez comme projet d’exiger des murs de couleur verte sur toutes les nouvelles constructions que vous essayez de faire réaliser sur le quartier, à savoir :  rue des Martyrs de la Résistance, Avenue Debuire Dubuc et Avenue du Colysée (excusez du peu) alors qu’aucune d’entre elles  n’était prévue dans votre programme, j’ai du mal à le situer.

Mesdames et Messieurs les Conseillers Municipaux, je vous le dis ici, sur le fond, en 2020, il n’est pas juste de décider, sans aucune forme de validation citoyenne, à quelques uns dans le confort de votre bureau, de ce que nous faisons de notre bien commun qui est notre ville.

Lambersart ne vous appartient pas. 

Soit les habitants sont d’accord avec ces projets, et dans ce cas, nous aurons pour mission de les réussir ensemble.

Soit ils ne le sont pas, et si vous les réalisez quand même, vous abuserez de votre pouvoir.

A titre personnel, alors que sur ce même secteur, vous avez déjà abusé la population en retirant à quelques semaines des élections un projet de construction sur l’enceinte de Sainte Odile, avant d’en annoncer un autre à quelques centaines de mètres, dans la même avenue, juste après avoir été élu, sans l’avoir écrit dans votre programme, je pense que mener la construction de 100 logements supplémentaires minimum sur le quartier, en ignorant les habitants, serait un crime démocratique.

Car c’est bien de cela dont on parle ! Entre 105 et 135 logements qui sortiraient de terre uniquement sur Canteleu si l’ensemble de ces projets étaient réalisés.

Alors que votre programme promettait plus de gazon, vous allez lui donner plus de béton.

Savez vous que les habitants de Canteleu n’en peuvent plus de se battre pour une place de parking?

Tous nos efforts doivent aller dans le sens contraire de ce projet : il faut faire respirer ce quartier. 

100 logements supplémentaires, avec au mieux 77 places de parking, le tout en sacrifiant les dernières parcelles d’herbe qu’il nous reste sur le quartier, ce n’est pas ce que les habitants attendent de nous.

Mais peut être ma vison n’est elle pas la bonne?

Aussi, sur le fond, je vous le demande au nom de la démocratie, consultons les habitants.

Laissons leurs le choix !

Ce choix leur fera payer à terme selon vous plus d’impôts ? Soit ! Combien exactement?

Ne préfèrent ils pas les payer et disposer d’un parking paysager par exemple? Ou d’un beau parcours santé ?

Vous n’avez pas le droit de décider à leur place. Vous avez le devoir de leur poser la question.

Je vous demande donc sur le fond, de bien vouloir mettre en place une véritable consultation citoyenne. Si les habitants valident ce projet, alors nous le construirons ensemble.

Si les habitants nous disent qu’ils préfèrent une autre destination pour ce terrain, nous devons les écouter.

Sur la forme ensuite.

En imaginant que contre tout bon sens vous persévériez dans votre intention sur le fond. Il reste à parler de la forme.

Les modalités de vente indiquées dans la délibération interpellent quelques peu.

On apprend d’abord que 3 promoteurs seront consultés . 

Lesquels? 

En vertu de quels critère précis seront ils sélectionnés?

Quelle est la date de remise des dossiers de candidature à la présélection ?

Qui fait cette présélection? La commission municipale ? L’opposition sera représentée?

Un manque de clarté pourrait laisser penser à de l’entre-soi, et je ne doute pas qu’il vous tient à coeur de préserver votre éthique.

Aussi, serait il possible de nous préciser ces points?

On apprend ensuite, que plus de 30% de logements conventionnés devront être réalisés. Et que la zone de protection du patrimoine devra être respectée.

Evidemment ces deux points ne souffrent d’aucune contestation. Il faut être vigilant, préserver une cohérence architecturale, et il faut également permettre aux personnes qui n’ont pas les moyens d’accéder aux logements privés, de se loger sur Lambersart.

Mais tout de même, une question s’impose. 

Ce projet sera en conformité avec la loi et accueillera des logements conventionnés à hauteur d’environ 30%, très bien, mais pourquoi il n’y en pas eu un seul sur la dernière cession de terrain au Canon d’Or?

Y aurait il, selon vous, des quartiers destinés à recevoir des logements conventionnés et d’autres non, dans votre vision de notre ville?

Rien ne vous empêchait d’en exiger sur cette parcelle, surtout au prix où vous l’avez vendu. Et pourtant vous ne l’avez pas fait.

Ça c’est pour ce qui est écrit.

Maintenant j’attire votre attention sur ce qui manque dans cette délibération.

Vous dites que nous allons construire. Très bien ! Mais quoi?

Un collectif ? Si oui quelle est la jauge acceptable pour vous ? 

Je n’ose croire que nous partons à l’aventure… Une vision existe . Dans ce cas, pourquoi ne la partageons nous pas?

Ce cahier de charges est bien trop imprécis.

Un foncier de ce type peut accueillir jusqu’à 4500M2 de surface habitable, soit environ 75 logements.  Est ce votre vision de ce qui doit être construit dans cette impasse, ou d’ors et déjà aujourd’hui, essayer de se garer est impossible un week-end d’activité au stade?

Enfin comment le promoteur compte vendre ses logements, et à qui?

Par ses propres moyens ? 

A des Lambersartois désirant vendre une maison devenue trop grande, et rester installer dans leur quartier?

Ou confiera t il la vente à un réseau spécialisé dans les investisseurs, ce qui promettrait un collectif habité uniquement par des locataires, avec le manque d’entretien et d’investissement souvent constaté sur ce type d’immeuble .

Je crois que cet aspect du projet, si toutefois il devait exister, est essentiel.

Ces questions doivent impérativement être cadrés dans la délibération, et ce n’est pas le cas.

Enfin, je rappelle que le prix des domaines représente la moins bonne affaire financière possible pour la ville.

On est souvent loin de la valeur potentielle d’un terrain.

Rappelons ici que la dernière transaction effectuée par vos soins a été, pour moi,  une faute de gestion, posant de trop nombreuses questions restées sans réponse.

Je veux évidemment parler de la jurisprudence du terrain des serres Casier.

Pourquoi avoir sacrifié ce foncier au plus bas prix possible au bénéfice d’un promoteur privé sans aucune concertation déjà à l’époque?

Comment ce promoteur avait il été choisi?

Pourquoi le prix de vente du terrain était il bien en deçà de sa valeur potentielle ? (Au moins 400000€ de perdus par la ville)

Pourquoi avoir laissé la situation de la ville au regard de l’amende payée pour le manque de logements conventionnés s’aggraver dans ce dossier?

Toutes ces questions étaient restées sans réponse. C’est intolérable.

Il est encore temps d’agir pour ne pas avoir à vivre la même expérience aujourd’hui. Et c’est ce que je vous demande solennellement .

Je vous fais en ce sens des propositions simples, de bon sens et constructives.

Je forme le voeu que cette nouvelle transaction, si elle doit avoir lieu, soit réalisée dans les meilleures conditions possibles de transparence et de clarté, et au bénéfice exclusif des Lambersartois, dans une concertation de qualité avec les habitants, et les représentants des oppositions.

C’est pourquoi, chers collègues, je vous invite à ne pas voter cette délibération en l’état.

On peut réaliser la désaffectation et le déclassement des parcelles, pour le reste il convient d’attendre, et d’organiser une consultation des habitants, et/ou d’éclaircir les zones d’ombre.

A moins d’un an des élections municipales, et puisque je ne doute absolument pas de votre honnêteté et de votre éthique, nulles doutes que mes propositions vont trouver un accueil favorable.

Je vous remercie,

Frédéric Dehaeze

IMG_5890

Voici le terrain qui jouxte le stade Guy Lefort, destiné, selon la majorité, à accueillir au moins 40 logements.

 

 

Débat d’Orientation Budgétaire de Lambersart

Ce jeudi soir se tenait le Débat d’Orientation Budgétaire de notre commune.

Grand moment de la vie démocratique de notre ville, il a pour but de confronter nos idées et nos points revue quant à la conduite des finances et des projets de notre commune.

Je vous propose de retrouver ici l’intégralité de mon intervention (en italique), suivi de celle de ma collègue Corinne Ferrier qui la complète, représentant ici le point de vue de notre groupe des Indépendants.

Qu’en pensez vous?

La Voix du Nord s’est fait l’écho d’une partie dans cet article :

 

Capture d’écran 2019-02-11 à 18.14.51

Voici, plus en détail, l’intégralité de notre intervention :

Madame la Maire,

Chers collègues,

Nous avons lu avec beaucoup d’attention le rapport d’orientation budgétaire que vous nous avez communiqué dans le cadre de la préparation du budget 2019 de notre ville.

L’exercice étant codifié, nous avons retrouvé un document respectant, tout au moins,  la structure demandée. 

Néanmoins, après avoir regretté que nous ne puissions nous baser sur des éléments concrets et définitifs concernant l’année 2018,  quelques points ont attiré notre attention :

Page 8 : Dans la partie tendances budgétaires de la ville de Lambersart, vous nous expliquez que la commune fait partie des villes du secteur à connaître la plus forte baisse de population. 

Cette baisse de la population a un impact sur les recettes fiscales de la ville. 

Vous prétendez que plusieurs facteurs sociologiques justifient cette décroissance démographique malgré un nombre de logements constant. 

Deux raisons semblent plus précisément se détacher pour expliquer cette décroissance : 

  • le vieillissement de notre population 
  • mais aussi les évolutions de la cellule familiale. (Divorce, famille recomposée etc)

Devant cet état de fait, incontestable, une seule solution selon vous : l’« obligation » de la ville à construire de nouveaux logements.

Sinon non seulement la population baissera (et les recettes de la ville aussi), mais en plus, et c’est là la seconde face du problème, elle continuera à payer une amende SRU pour son manque de logements sociaux (163000€ environ en 2019, soit pas loin d’1 point de fiscalité tout de même)

Vous concluez votre propos en expliquant que la ville est malheureusement dans l’impossibilité d’agir, en raison du blocage systématique de ses projets immobiliers. 

Ce paragraphe revient à rendre responsable de la situation uniquement les méchants habitants de Lambersart, qui ne font que s’opposer à vos projets. 

Evidemment, comme nous l’avons entendu lors des voeux, ces vils habitants ne sont motivés que par leurs intérêts strictement personnels, alors que la municipalité n’agit que dans l’intérêt général.

Cette présentation des choses nous interpelle à plus d’un titre.

D’abord sur la forme : 

Les données fournies dans le tableau d’évolution de la population datent d’il y a 4 ans!

Est on sûr à ce jour, et si oui par quel moyen, que cette tendance est bien confirmée?

Cette tendance est elle historique ou a t on des antécédents dans l’histoire de la ville?

Il serait intéressant de voir l’évolution démographique, en rapport avec les logements construits sur une plus longue durée. 

Surtout si ces données servent de support à des décisions aussi lourdes.

Et prendre en compte qu’il n’est pas étonnant de voir la génération du baby boom, couplé avec l’allongement de la durée de vie, causer un vieillissement de la population. 

Mais cela est cyclique! Et la population se renouvelle! Les personnes seules quittent leur grande maison et laissent la place à des familles!

Bref, sur le fond, vous déclarez que la ville a une « obligation de construire » . La construction, l’urbanisation, est donc le seul et unique remède à cette situation?

Pourquoi pas? Mais alors puisque les causes de cette situation sont les mêmes pour toutes les villes, comment vont bien pouvoir faire celles qui n’ont pas de réserves foncières ? 

Et notre ville ! Puisque sa réserve foncière est extrêmement limitée, qu’allons nous faire quand nous aurons utilisé ce fusil à un coup ? 

Si la tendance se confirme, la population risque de baisser encore,  et là,  non seulement nous n’aurions plus le levier de la construction,  mais en plus nous pourrions nous demander si la densification ne nous a pas fait perdre ce qui contribue à la qualité de vie de notre ville.

N’aurions nous pas alors une grande responsabilité si nous avons sacrifié la moindre parcelle de terre constructible ou aménageable qu’il nous restait?

Non seulement il n’y aurait plus, pour nos enfants, de possibilité de nouveaux logements, mais, et c’est sans doute pire, plus d’évolution possible de l’espace communal.

Pour nous, il ne s’agit pas de dire qu’il ne faut rien construire. Mais la construction mesurée est à privilégier, et non pas la construction à outrance, parfois en dépit du bon sens.

On ne peut pas passer d’une politique d’aménagement raisonnable et maitrisée durant plusieurs décennies, à une politique de densification urbaine tout azimut et précipitée, sur des fonciers qui existaient pour la plupart depuis trés longtemps. 

Les habitants ont raison de se poser des questions.

N’oublions pas que nous empruntons notre ville à nos enfants.

Concernant les recours dont vos projets font l’objet nous n’avons pas la même analyse. 

Et nous voudrions vous poser une question simple. Dans ces arbitrages, ces décision que vous avez prises pour remédier à cette situation de baisse de la population, que certains pourraient vous reprocher de ne pas avoir anticipé d’ailleurs, quelle est la place que vous laissez aux habitants ?

En effet, vous êtes les élus de NOTRE ville, pas de VOTRE ville.

Lorsque vous avez proposé un programme à nos concitoyens en 2014 aucun de ses projets de construction n’était annoncé. AUCUN. (En dehors des mucheaux)

Pourtant même si on peut se laisser persuader que vous ignoriez alors la baisse de la population, l’amende SRU était déjà connue elle ! Même si une loi intermédiaire est venue la durcir.

Puis, du jour au lendemain, vous avez balancé un magazine municipal qui ressemblait davantage à un journal immobilier listant tous les endroits de la ville,  où, sous prétexte de faire de la gestion dynamique du patrimoine, termes savants jamais apparus durant la campagne quelques mois plus tôt, vous aviez décidé de construire.Quasiment PARTOUT où cela était possible.

Comment voulez vous que les habitants, qui vont subir ces décisions pour lesquelles ils n’ont pas été associés, et ne vous ont pas donné mandat, puissent rester sans rien faire?

N’y a t il pas avant tout un problème de méthode et de considération des habitants?

Car, excusez moi, concernant le projet Izidom, qui est prévu dans une rue de Canteleu, que vous puissiez vous cacher derrière un hypothétique intérêt personnel… Pourquoi pas ? 

Mais pour la vente du stade Lefort, les recours sont portés par des gens qui ne sont parfois pas des voisins directs ! 

Et c’est vrai qu’on peut s’inquiéter de voir : 

– notre entrée de ville défigurée

  • une des artères les plus bouchées de la ville avec plus de 50 véhicules supplémentaires potentiels
  • un des seuls espaces verts du quartier bétonné. Surtout quand on se souvient que peu avant les élections, vous aviez abandonné un projet similaire à quelques dizaines de mètres de celui-ci. 

Sincèrement, êtes vous surpris que certains habitants puissent se sentir trahis?

Et revenons sur Izidom. Que la ville souhaite voir un immeuble accueillant un public particulier, qui en a besoin, est tout à son honneur. 

Mais quelle garantie pour les habitants du quartier? 

L’un d’entre vous habitent ils seulement le coeur de Canteleu? Se garer est impossible ! 

C’est la guerre pour les habitants au quotidien! 

Et vous annoncez l’arrivée de 25 logements avec seulement 9 places de parking! C’est insensé! 

Les habitants ne sont pas opposés au principe d’un projet! Ils veulent juste qu’on essaye de sauvegarder ce qui peut encore l’être. En équilibrant notamment l’offre de logements et de stationnements. 

Sont ils à bannir publiquement pour cela?

Et qu’on ne vienne pas nous dire que statistiquement, sur la population visée par le programme, il ne devrait pas y avoir une majorité de conducteurs! 

Les avis sur les statistiques et leur fiabilité semblent d’ailleurs à la mode , je ne résiste pas à vous citer moi aussi Churchill : « Je ne crois jamais à une statistique à moins de l’avoir moi même falsifiée »

La vérité c’est qu’on en sait rien du tout ! 

Et qu’en attendant,  ce sont les habitants de Canteleu que vous forcez à jouer à la roulette russe !

Dans ce quartier, je connais des personnes âgées ou à la mobilité contrariée qui n’osent plus sortir après 17h de peur de devoir tourner des heures à la recherche d’une place qu’ils finiront par trouver parfois à plusieurs centaines de mètres de leur logement!

Vous imaginez leur désarroi ?

Non, il est injuste de reprocher aux habitants de tenter de préserver leur quartier. Surtout à Canteleu ! Mais peut être devriez vous remettre en cause votre méthode et écouter les citoyens?

Et accepter que votre analyse, n’est peut être pas la leur.

Allons jusqu’au bout ! Vous agitez le spectre de l’augmentation inéluctables des impôts, ou la baisse des services municipaux si vous ne construisez pas.

Cela veut dire quoi? Représente quoi?

D’abord, une remarque de bon sens… Moins d’habitants, donc moins de personnes à servir…C’est somme toute logique.

Et puis surtout, êtes vous sûr que si vous proposiez de choisir aux habitant de Canteleu de voir leur impôt augmenter en contre partie de la sauvegarde et du réaménagement en espace publique du stade Guy Lefort. Etes vous certains que le projet d’urbanisme l’emporterait?

Loin de nous complaire dans la critique et les attaques stériles, nous vous proposons ici une solution : Consultez les habitants ! Et respectez leur choix.

Concernant le second volet de cette partie logement, je veux évidemment parler de la loi SRU, là encore on ne peut que s’étonner de l’incohérence existant entre le constat mathématique et les décisions prises !

D’un côté on crie « aux loups » il manque des logements, et en particulier des logement sociaux. 

Et de l’autre, on vend deux des plus beaux fonciers restant à notre ville: 

A savoir : 

  • Une partie du stade Lefort pour faire des logements privés de standing 
  • Les serres Casier, dont le prix de vente peut nous interroger (je vous rappelle que j’ai évalué le manque à gagner de la ville sur cette vente à hauteur de 350000€ minimum), là encore pour faire des logements strictement privés

Les Lambersartois payent donc non pas une double mais une triple peine : 

  • Ils voient leur quartier changer de visage alors qu’ils n’ont pas donné mandat pour cela
  • Ils voient les possibilités d’aménagements futurs concertés disparaitre
  • Ils voient leur ville accentuer le poids de l’amende SRU puisqu’il n’y a pas dans ce projet de logement social

Pour nous, la situation de tension est donc logique. Nous ne faisons pas de procès en sorcellerie, mais nous vous demandons de faire de la vraie démocratie participative. Et de reconsidérer certaines décisions d’aménagement afin de respecter les citoyens et l’intérêt général.

Je continue l’exploration de ce document,  et je me rends maintenant page 10 concernant le tableau d’évolution des recettes liées aux dotations et à la fiscalité indirecte. 

Là encore j’ai une question simple à vous poser : où se trouvent les données de la fiscalité indirecte ? 

Ce tableau présente une carence fondamentale :  il ne fait pas apparaître le montant des droits de mutation autrement appelés frais de notaire. 

C’est extrêmement fâcheux puisque ce chiffre, variable par essence,  devrait être historiquement haut en 2018 et  donner une marge de manœuvre considérable à notre ville. Il me semble anormal que nous n’en ayons pas d’approche dans ce tableau.

Serait il possible de nous communiquer ce chiffre dès que possible ?

Merci d’avance.

Suite de nos propositions par Corinne Ferrier :

Page 12 le document s’attache à nous présenter les enjeux financiers liés aux personnels de la ville. 

Quelques chiffres nous interpellent.

Dans la colonne éléments de paie nous pouvons constater un chiffre de près de 175000€ d’heures supplémentaires.

N’y a t il pas ici un axe d’amélioration dans l’approche des missions de nos agents ?

Cette somme représente tout de même l’équivalent d’environ  5 temps pleins de catégorie C en début de carrière.

D’autant qu’il existe de nombreux vacataires en attente d’une situation stable, et pour lesquels une annualisation du temps de travail serait profitables.

La somme de près de 2 500 000€ de primes et indemnités pour nos 419 agents Equivalent Temps Plein nous parait également surprenante ! Cela fait une moyenne de 5905, 84€ par agent.

Peut on connaitre la répartition de ces primes et indemnités, en particulier par rapport aux catégories de personnels concernés?

Nous avons noté avec satisfaction la prime de 100€ promise au personnel, serait il possible de nous communiquer combien d’agents l’ont effectivement perçue à ce jour?

Concernant les orientations 2019, nous vous suggérons d’établir un plan pluriannuel de formation pour le personnel afin d’anticiper les mouvements tels que les départs en retraite et les reclassements. Il existe déjà peut être mais il n’est pas indiqué dans le document. Et certains mouvements de personnel nous laisse penser qu’il pourrait être perfectible.

Une fois l’analyse de ce document réalisé nous nous efforcerons maintenant nous montrer constructifs afin de vous proposer quelques orientations budgétaires qui nous semblent importantes : 

Bien entendu, nous sommes conscients que préconiser une révolution n’aurait aucun sens, voir aucune nécessité. 

Aussi, nous choisissons de pointer du doigt quelques domaines qui nous semblent prioritaires : 

1 er Domaine : Patrimonial et vie associative

Nous soutenons les dépenses engagées telles que, entre autres,  la rénovation des écoles Pasteur et Nadaud ou la poursuite de la mise en accessibilité des bâtiments communaux. 

Nous vous demandons de rester vigilant sur l’entretien du patrimoine existant (on se souvient du côté pile du centre de Gaulle sans le côté face!)

Nous vous demandons de respecter les engagements pris par rapport aux structures sportives de la ville. (Skate Parc et terrains synthétiques)

2 eme Domaine : Démocratie Participative – Solidarité et santé

Nous souhaitons la création d’un vrai budget participatif avec un vrai pouvoir décisionnel. 

Nous souhaitons une vraie concertation sur les projets structurants de notre ville qui ne figuraient pas dans votre programme.

Nous souhaitons une vraie consultation de nos ainés, notamment sur la qualité des repas qui leurs sont servis,  et les moyens de les améliorer si nécessaire.

3ème domaine : Jeunesse Familles

Nous voudrions tirer la sonnette d’alarme sur l’urgence qui existe à reprendre immédiatement une politique volontariste en faveur de la jeunesse et de la prévention.

La disparition du club de prévention, les moyens limités du centre social, ne suffisent plus à réaliser ces missions essentielles.

La presse s’est faite l’écho de problèmes qui auraient pu être graves avec des jeunes du Pacot Vandracq. Nous en connaissons quelques uns et nous les avons questionnés. 

Leur réponse est sans appel : 

  • Pour nous, le soir après l’école, il n’y a rien ! 

Pas un seul animateur de rue, pas un local où ils peuvent se retrouver, pas, dans l’état actuel des choses, de propositions d’activités adaptées. 

Alors qu’allez vous faire ? 

Nous ne doutons absolument pas de la bonne volonté des services. Mais il doit y avoir derrière une volonté politique. Lucide et réaliste. Qui se dote de moyens adaptés. 

Il ne nous semble pas que ce soit le cas. Nous sommes à votre disposition pour vous aider à tenter d’établir un dialogue constructif avec certains de ces jeunes.

Le statu quo n’est plus possible, et la situation nous semble grave.

4ème domaine : Développement Durable

La ville semble concernée par cet enjeu majeur et c’est tant mieux.

Nous souhaiterions voir engager une politique volontariste de recensement des tâches,  permettant de mettre en place quand cela est possible du télétravail. 

Cela réduirait l’impact sur l’environnement causée par des agents faisant parfois plusieurs dizaines de kilomètres quotidiens pour s’acquitter d’un travail qu’ils pourraient trés bien réaliser de chez eux.

Dans le même esprit, nous aimerions que la ville se dote de vélos ou de trottinettes électriques à destination du personnel. Est il vraiment utile de prendre sa voiture pour se déplacer du pole animation à la mairie voir au centre de Gaulle ? 

5ème domaine : Fiscalité

Nous ne reviendrons pas sur la façon dont la majorité a voté la fin de l’abattement général à la base.

Par contre, force est de constater que la ville a fait une bonne opération financière à un moment où sa capacité d’autofinancement devenait critique, au détriment des Lambersartois qui n’ont pas pu bénéficier pleinement des décisions gouvernementales.

Il nous semble donc impératif que la ville « compense » significativement cette perte sèche pour les Lambersartois en proposant une baisse du taux de la ville lors de la présentation du prochain budget.

Nous espérons pouvoir en débattre concrètement dans une commission des finances futures.

Voilà mes chers collègues nos réflexions et nos contributions à la mise en oeuvre d’un budget qui, nous l’espérons, sera bienveillant, c’est le thème de cette année 2019,  envers le respect de l’intérêt général, et envers nos demandes.

Indépendant


IMG_0016

Chers lecteurs,

Voilà un moment que je ne vous avais pas écrit… Je privilégie souvent, à tort, Facebook et Twitter pour communiquer avec ceux qui me font l’honneur de me suivre… Je vous fais la promesse de désormais être beaucoup plus assidu. Les évènements m’y obligent …

Certains d’entre vous ont pu lire l’article de la Voix du Nord. Voici l’intégralité de la déclaration faite en ouverture du Conseil Municipal par ma collègue Corinne Ferrier :

« Madame Le Maire,
 
Chers collègues,
 
En 2014 nous avons été élus conseillers municipaux au sein de l’équipe de « Lambersart, le coeur en plus ».
 
Depuis lors, nous défendons le programme et les valeurs qui y étaient associés.
 
En cette fin d’année 2018, nous ne pouvons que constater que des stratégies se mettent déjà en place, de manière officielle ou officieuse, en vue des prochaines élections prévues en 2020.
 
Le groupe du « Coeur en plus » ne fait pas exception, son Président ayant même annoncé dans la presse la mise en place d’un processus de désignation d’une future tête de liste pour cette échéance, et cela est tout à fait légitime.
 
Nous respectons leur façon d’envisager l’avenir, mais nous ne la partageons pas.
 
Aussi, afin de ne pas perturber leur projet, mais aussi pour plus de clarté vis à vis de nos électeurs, nous avons pris la décision de quitter le groupe et de former un groupe d’indépendants.
 
Monsieur Dehaeze et moi même restons des conseillers municipaux bénévoles fortement impliqués dans la vie de la commune et dans la représentation de ses habitants.
 
Nous continuerons à siéger dans cette instance en tant qu’indépendant, et à défendre nos valeurs et notre vision de Lambersart, avec un état d’esprit qui se voudra constructif, respectueux des uns et des autres, mais aussi exigeant dans le but de préserver les intérêts des Lambersartois.
 
Je vous remercie. »
Comme promis, je vous donnerai prochainement de plus amples explications. Mais en attendant, vous savez exactement ce qui a été dit au sein de l’enceinte municipale.
 
Merci de vos nombreux messages de soutien. 

Repas des séniors de Lambersart : Mon intervention au Conseil Municipal

A l’occasion d’une délibération qui annonçait l’arrivée de produits « bio » dans l’assiette des enfants de notre ville, je suis intervenu avec les propos suivants :

Madame Le Maire,

C’est avec satisfaction que les élus de notre groupe ont pris connaissance de cette délibération. Nous sommes à l’unisson de la majorité quand il s’agit d’une avancée dans la qualité des aliments proposés à nos enfants, et cela semble être le cas.

Nous voterons donc avec vous cette délibération.

Toutefois, nous nous permettons de vous rappeler que nos aînés, qui vivent dans les établissements situés sur la ville, ne doivent pas être oubliés. Voilà plusieurs fois que nous vous interpellons sur ce sujet, et force est de constater qu’aujourd’hui rien n’est fait.

La qualité des repas servis est inégale, et trop souvent médiocre. Nous ne pouvonsnous résoudre à passer sous silence cet état de fait qui n’est pas digne d’une ville qui respecte ses ainés.

Nous sommes bien conscients que c’est une association qui gère ce marché, mais il nous semble que ce n’est pas une raison valable pour ne rien faire et laisser nos séniors dans cette situation.

Aussi, tout en votant « POUR«  cette délibération, nous vous redemandons solennellement d’enfin considérer ce dossier comme il le mérite.

Madame La Maire a décrété ma demande « hors sujet »…